Jag är så oerhört trött på alla miljöfundamentalister som finns överallt idag. Jag förnekar inte att människosläktet bidrar till den globala uppvärmningen, men snälla, kan inte någon få tyst på alla domedagsprofeter som får det att framstå som att hela planeten kommer gå under om vi inte slutar åka bil till affären. Alla miljömuppar framstår mer och mer som framtidens religiösa fanatiker - verkar beredda att gå hur långt som helt, vill tvinga på alla andra sin levnadsstil, sväljer blint alla argument utan att ifrågasätta, och så vidare. Först och främst kan dom väl bara skippa allt snack om att "rädda planeten", för det är inte ens det som saken handlar om. Planeten har överlevt både istider och extremt varma perioder, så jag tror nog att den överlever ett par graders höjning av medeltemperaturen också. Däremot är det kanske tveksamt om vi kan fortsätta att befolka jorden på så många platser som idag, men det är väl ändå lite magstarkt att jämställa människosläktet med planeten...
Framförallt blir jag galen på alla idiotiska, populistiska beslut som fattas utan att vara genomtänkta. Senast är det häpnadsväckande nog moderaterna som infört något idiotiskt dubbdäcksförbud på Hornsgatan. Tydligen river dubbdäck upp en massa partiklar som inte är bra för miljön, och visst, det stämmer säkert. Men har dom tänkt på vad som sker istället? Folk kommer tvingas åka omvägar, vilket medför ännu mera förbrukning och utsläpp från biltrafiken i innerstan. Hur jäkla smart är det på en skala? För dom kan väl ändå inte vara naiva nog att tro att folk kommer köpa nya vinterdäck för 10 000 kr, för att det blivit förbud på en gata?
Överhuvudtaget är jag trött på alla förbud miljötokarna vill införa. Lösningen är inte att försöka stoppa utvecklingen och gå tillbaka till nåt jäkla jordbrukssamhälle, utan att utveckla tekniken och genom den lösa problemen. Lågenergilampor är skitbra, och dom använder jag med glädje (även om det emellanåt retar gallfeber på mig att det tar ett år innan dom ger ordentligt ljus...). När jag om några år ska köpa bil köper jag gärna en som förbrukar lite bränsle och går på etanol, biogas eller liknande. Men att åka kollektivt till Täby, vilket tar typ två timmar, trängas med alkisar, vänta i kylan på ett tåg som är en kvart försenat, när jag kan åka bekvämt, ensam i en varm bil på 45 minuter, det gör jag bara inte.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 kommentarer:
Jag blir irriterad på folk som tar bilen vart de än ska. MEN gör man en tidsvinst på över en timma kan jag förstå att man tar bilen. Däremot har jag tex kompisar som bor kanske 15 min promenad bort (tar 5 min att cykla) som ALLTID tar bilen till oss för att de är så jävla lata, och det retar mig till förbannelse! Likaså folk som är för "bekväma" för att åka tåg, trots att de får sitta 1,5h i bilkö och stressa upp sig istället för att i lugn och ro kliva på tåget som tar 30 min. Någon måtta får det faktiskt vara på bilåkandet också. :P
Jaa, alltså generellt sett går jag alltid till gymmet och affären, det är nu i början som det är lite nyhetens behag att åka bil :) Sen kommer jag nog åka bil till dig i fortsättningen av det skälet att jag inte tycker om att gå ensam i mörkret sent på kvällen, är en bit ifrån stationen hem till mig. Däremot har jag ju inte direkt tänkt börja åka bil till uni när jag börjar nio - sparar ju ingen tid på det, och är dessutom dyrt som tusan.
"Men att åka kollektivt till Täby, vilket tar typ två timmar, trängas med alkisar, vänta i kylan på ett tåg som är en kvart försenat, när jag kan åka bekvämt, ensam i en varm bil på 45 minuter, det gör jag bara inte."
Vilket förstås inte har någonting med miljön att göra - det är ju bara din lathet. Fine, om du skiter i koldioxidutsläppen och alla problem det medför (eller det faktum att det ens behövs ett klimatmöte i Köpenhamn för att minska dessa utsläpp) så får du stå för det och låta de medvetna människorna engagera sig, men SNÄLLA kom inte och försök få det att låta som en jätteuppoffring att behöva åka kollektivt när det bara handlar om ren bekvämlighet från din sida. Det är säkert chill om du inte behöver betala bensin själv, men så fort du behöver göra det kommer det inte vara ekonimiskt hållbart i längden - och det är då de flesta börjar tänka ekologiskt i alla fall.
Dessutom - om ingen åker kollektivt kommer det aldrig finnas motivation eller pengar till att rusta upp och utveckla kollektivtrafiken till något vettigare än vad den är idag. Men vem bryr sig om det så länge du slipper stöta på några Täbyalkisar?
Men problemen är ju något uppförstorade också. Jag förnekar inte att det pågår en global uppvärmning som mänskligheten bidrar till, men som du kanske läste i DN häromdan finns det inte i närheten av så mycket olja och kol som skulle krävas för att FN's skräckrapporter skulle slå in.
Sen är jag som sagt för att ta tag i miljöproblemen, men jag tror inte på massa förbud. Jag kan inte se vad problemet med biltrafik framför kollektivtrafik är under förutsättning att bilarnas utsläpp minskar kraftigt osv. Bussar är inte så otroligt miljövänliga dom heller, och det är väl knappast realistiskt att bygga järnvägsspår överallt i länet.
Vad som är en jätteuppoffring är ju individuellt. För mig är det faktiskt en stor uppoffring, eftersom det betyder att jag måste åka hemifrån och hem mycket tidigare, och dessutom inte känner mig trygg. Självklart har det med min bekvämlighet att göra, och det var enbart ett exempel för att belysa den frihet och trygghet bilen utgör. Dom komponenterna tror jag inte människor kommer vilja ge upp hur som helst.
Vad gäller bensin är det hutlöst dyrt, men jag tror nog att jag med en normalinkomst kommer klara av den posten. Handlar ju om vad man väljer att lägga sina pengar på.
"Jag kan inte se vad problemet med biltrafik framför kollektivtrafik är under förutsättning att bilarnas utsläpp minskar kraftigt osv. Bussar är inte så otroligt miljövänliga dom heller, och det är väl knappast realistiskt att bygga järnvägsspår överallt i länet."
Fast du kommer antagligen inte åka bil till jobbet i framtiden gissar jag? Och ang att bussar skitar ner, tänkt att en buss kanske släpper ut... 3 gånger så mycket som en bil (gissning). Men betänk också att det får plats 50 pers i en buss medan de flesta åker själva i sin bil och gärna sitter och köar på motorvägen och spyr ut hur mycket avgaser (avgaser blir markozon och det är det som är farligt vad gäller den globala uppvärmningen) som helst. Jag kan förstå att man i enstaka fall tar bilen för att man sparar mycket tid (tex när man ska åka Södertälje - Täby) men kortare sträckor är inte försvarbart. /Linda - som inte alltid lever som hon lär men som hela tiden tänker på miljön och försöker göra det bästa av situationen (släcka lampor, sopsortera, åka kollektivt osv).
Huruvida jag kommer åka bil till jobbet beror ju helt på var jag bor och var jag jobbar, vilka arbetstider jag har, vilken inkomst jag har, samt hur vägnätet respektive kollektivtrafiken utvecklar sig. Således svårt att säga idag huruvida jag kommer åka bil till jobbet ^^
Dessutom sa jag ju under förutsättning att utsläppen minskar...med det menade jag i huvudsak övergång till alternativa bränslen såsom biogas, hybridbilar osv. För nej, jag tycker inte heller att det finns någon anledning att sitta still på motorvägen och spy ut avgaser. Förhoppningsvis kommer dock Förbifart Stockholm (ÄNTLIGEN!!) och de nya filerna på dagens motorväg att minska köerna, vilket iaf minskar utsläppen något.
För övrigt använder vi här hemma lågenergilampor, källsorterar väldigt noga, och åker rätt mycket kollektivt, så jag känner mig inte som någon större miljöbov :P
jag tänker inte ha en åsikt om huruvida du är miljöbov i ditt handlande men du är det i ditt sätt att tänka tycker jag. problemen är inte uppförstorade. Det finns tecken på att FNs klimatrapporter snarare är underdrifter. Om det krävs förbud för att det ska ske en skillnad tycker jag att förbud är bra. Det är mina barn som ska leva i ett samhälle tillsammans med 4 miljarder klimatflyktingar. Ett samhälle där isbjörnar är som mammutar idag, fast 50 år bort och inte 10 000. Där snö är ngt MYCKET exotiskt i Sverige, vasaloppet inte åkts på fem år och där det står stora jävla koldioxiddammsugare på varenda grön plätt (Stefan Fölsters idé). Det är inte okej. Det behövs aktioner nu. Och nåt jävla biobränsle kommer inte hjälpa mkt. Det krävs en omställning av hela samhällsstrukturen. Och vi jämställer inte planeten med människan, tvärtom. Människan är den art som varit bäst på att anpassa sig till sin miljö genom alla tider, vi lyckas säkert även denna gång. Men den biologiska mångfalden kan vi begrava. Samtidigt svälter ju för fan hundratals miljoner. Det blir bara fler med ökade klimatförändringar.
Haha och jag som lovade mig själv att inte bli upprörd XD
Och det finns samtidigt seriösa forskare (jo, jag tycker nog att Uppsala Universitet får ses som relativt seriösa) som har bevis på att problemen faktiskt är uppförstorade. Och som sagt så har jag inte förnekat miljöproblemen, och jag tycker att det ska göras något åt dem. Men titta på problemen genom historien. Hur har vi kommit till den höga levnadsstandarden vi har idag? Jo, genom teknologisk utveckling. Inte genom förbud. Att isbjörnarna minskar är såklart tråkigt, men det är massor av arter som dött ut genom åren. Vad gäller fattigdomen kommer den knappast bli bättre av att försöka hindra u-länderna från att utvecklas - hjälp dom gärna med miljövänlig teknik, men det är otroligt egoistiskt att ställa massa krav på dom. Testa själv att svälta dag in och dag ut, så får vi se hur sugen du är på att leva miljövänligt kontra att ha mat på bordet. Jämställdheten, fri skolgång, allt som innefattas av vår höga levnadsstandard, har vi tack vare utvecklingen. Att gå tillbaka till något jordbrukssamhälle och leva i symbios med naturen är en idealiserande bild av något som i praktiken är föga romantiskt. Utveckling för en bättre miljö JA, massa idiotiska förbud NEJ. ROLIGHETSTEORIN FTW!
(Fast egentligen behöver jag ju inte bry mig så mycket om dubbdäcksförbudet på Hornsgatan, eftersom min mamma redan lovat att betala böterna jag eventuellt skulle få om jag åkte fast).
(Japp, det där sista skrev jag bara för att provocera :P)
Ja mig lyckades du provocera iaf. :P
Jag kan hålla med om att naturen har sin gilla gång och vissa arter är alltid utrotningshotade. Världen förändras. MEN, det går 100ggr fortare för att vi förstör miljön som vi gör än om vi hade tänkt oss för mer (svårt att veta i början, bly var ju inte heller giftigt förr).
Att köra bil inne i stan är ju bara löjligt och om man nu ändå kör mycket i stan så passar dubbfritt alldeles utmärkt eftersom man ändå saltar så mycket att det bara är slask där. Jag har själv kört dubbfritt senaste året (och då kör jag i skogen till stallet där det verkligen är kallt och halt) och det har gått hur bra som helst. Man får helt enkelt tänka lite när man kör. ;-)
Har du förresten koll på att biobränsle är till största delen trä och liknande, som inte heller är så bra för miljön att använda? Vad bidrar tex. etanol till? Jo, att folk bränner ner regnskogar och odlar socker istället för mat, eftersom man får mer för sockret nu när etanol är poppis än vad man får för maten. Matpriserna går upp, fler svälter och dessutom försvinner våra extremt värdefulla regnskogar som mer än något annat bidrar till att suga upp koldioxid och bilda nytt syre till ozonskiktet.
Oooh, vi skulle kunna diskutera det här till oändlighet! :)
Jag är lite miljömupp eftersom jag älskar skogen och tycker att människan stressar för mycket om hon måste åka bil överallt för att hinna med.
Men GLÖM att jag röstar på miljöpartiet för det! :P
haha förlåt! :P
Köra bil i innerstan är naturligtvis inget jag kommer göra bara för att, dyrt med trängselskatten, massa köer och jobbigt. Dock tycker jag som sagt inte om att åka kollektivt själv alltför sent, så därför kommer jag troligen vid ex. sena konserter ta bilen. Vad gäller dubbdäck så är jag av den åsikten att det för min familj skulle räcka med dubbdäck på den ena bilen, men vi tycker ju inte direkt att det är värt 10 000 kr (eller 8000 om man nu ska ha billigare varianter) att köpa nya däck för, när dom nuvarande inte är utslitna. Jag hade haft mycket mer förståelse för förbudet om man sagt att det är en övergångperiod till ex. 2013 - då hade ju iaf dom flesta behövt köpa nya däck nån gång under 2010-2013. Dessutom slår såna här förbud bara mot privatpersoner, framför allt såna med lägre inkomster. Rika människor kommer ha råd att köra hur mycket tränselskatter och dubbdäcksförbud man än inför. Ska man införa förbud ska det vara mot företag och andra större organisationer, som dels har råd, och dels faktiskt är dom som skräpar ner mest.
Biogas och etanol är inte optimalt, men det jag menar är inte att all bensin ska ersättas med det, utan att man borde forska mer på att få fram teknologi och bränslen som ÄR hållbara, istället för att lägga massa miljoner på skrämselrapporter som knappt är realistiska. Som jag kanske sa längre upp finns det bevis för oljan och kolet omöjligen kommer räcka till att generera så mycket utsläpp att medeltemperaturen höjs med så många grader att det får dom konsekvenser vissa förutspår.
Nä, oljan kanske i sig inte räcker. Men när vi förstör allt annat samtidigt så kommer vi nog att lyckas. Samtidigt måste jag säga att även om jag tycker vi kunde bli oerhört mycket bättre i Sverige så är vi absolut inte värst. Kina, Ryssland och USA är förmodligen de största miljöbovarna räknat per capita. Jag fick höra hemska saker om Ryssland bara härom dagen... :S Typ att bensinen är så billig så om man betalar för tex 50 liter och det bara får plats 40 liter i bilen så låter man resten rinna ut på gatan. DÄR finns det mycket att förbättra! Och alla miljöskandaler i Kina känner väl varenda människa till.
Håller med om att man inte ska köpa dubbfritt och kassera sina fullt fungerade vinterdäck bara för att det blev förbud över en natt. Konsumtionssamhället bidrar också till miljöförstöringen. Laga mer gamla saker och köp inte en massa onödigt skit (utom hästtäcken och schabrak då, det kan man aldrig få för mycket av :P)!
Som sagt, det här kan man ju diskutera i oändlighet!
sjukt meningslös diskussion ja, eftersom
1. alla vill väl egentligen samma sak
2. det finns "motsägelsefulla naturvetenskapliga fakta" som min NKA-lärare så finns uttryckte det.
personligen är jag ändå inte trovärdig i mina argument eftersom jag personligen gör alldeles för lite för miljön.
får jag fråga hur kina kan vara mijöbovar per capita när de har typ en miljard invånare? det håller jag inte för särskilt troligt. kolla gärna på diagrammet här
http://www.wwf.se/v/ekologiska-fotavtryck/1157938-ekologiska-fotavtryck-sa-beraknar-man-ekologiska-fotavtryck
längst ner på sidan. du kanske har andra uppgifter?
vidare ger biobränsle inget nettotillskott på koldioxid om man hela tiden återplanterar i samma takt som man avverkar (träd tar som bekant upp CO2 i sin fotosyntes). så är ju dock tyvärr inte alltid fallet.
det finns väldigt mycket olja kvar i världen, bara inte på tillgängliga platser, men tro mig, man tar sig nog dit om det kniper ändå. och dom enorma mängder fossil gas (naturgas) under tundran som börjar komma fram kan nog höja medeltemperaturen en jävla massa grader.
argumentet att "massor av arter dött ut genom åren" är ju bara löjligt. om du minns någonting från matte d, så föreställ dig en exponentialekvation där vi på y-axeln har antalet utdödda arter och på exaxeln årtal. grafen ger utdöda arter/år. så ser ökningen ut.
Jag har inte läst matte d :P
Och jag är mycket väl medveten om att Kina och Indien per invånare inte släpper ut mycket jämfört med USA och många länder i Europa, men med den ekonomiska tillväxt Kina har lovar jag att iaf dom snart är ikapp.
De tillgångar som finns i Ryssland kommer dom knappast komma åt så snabbt som det skulle krävas för att FN's skräckrapporter skulle bli troliga. Olja och kol slipper jag för övrigt gärna, obegripligt att det används i så stor utsträckning när kärnkraft finns att tillgå och är stört mycket renare. Jag vet att uranen inte kommer räcka för evigt, men det är bra mycket bättre för miljön än olja och kol. Av någon anledning tenderar dock alla miljökramare att hata kärnkraft. Vore spännande att höra någon rimlig argumentation om vad dom ville ha istället. Som bekant jobbade jag ett tag på Telge Energi, som specialiserat sig på vind och vattenkraft, och där fick vi (dessvärre eftersom det försvårade säljandet) erkänna när kunderna frågade att vind och vattenkraften inte ens var nära att kunna täcka hela Sveriges behov. Och då snackar vi alltså bara SVERIGE, där vi ändå tack vare alla älvar och forsar ändå har tillgång till rätt mycket vattenkraft. Lycka till att försörja Kina och Indien med vind och vatten...
Jaja, alla kan vi bli bättre på nåt. Jag baserade f.ö. inte mitt påstående om Kina på statistik (statistik kan man vända hur man vill, jag gillar inte det riktigt) utan mer på känsla. :P Kan hända att jag överdrev i nuläget men, precis som Cricce sa, så är Kina snart värre än USA. De fuskar med allt och skiter i att det är olagligt att blanda in miljöfarliga ämnen i plaster och liknande (miljöfarligt är billigare), bilmarknaden har fullkomligt exploderat i storstäderna och deras körteknik är inte direkt den miljövänligaste. Floder och liknande blir förgiftade pga att industrierna släpper ut sitt farliga avfall utan att rena, man löder med lödtenn med bly i fast det inte är tillåtet osv osv. Vi är inga helgon i Sverige heller, men jag vågar tro att vi är snäppet bättre iaf. (Vadå dra alla över en kam... :P)
Det fungerar säkert alldeles utmärkt att hugga ner skog så länge man återplanterar (vilket vi har lagkrav på i Sverige) men jag skulle vilja se något ställe där de faktiskt har återplanterat regnskogen.
Men i det stora hela vill vi (som diskuterar alltså) såklart nå samma mål, vi har bara olika sätt att ta oss dit. Cricce åker bil överallt (ensam) och vi andra åker kommunalt. :P Jag tror iaf att för att vi ska kunna minska växthuseffekt och liknande så måste vi agera och det fort som tusan! Det vi gör idag får en synbar effekt om kanske 50 år.
Nåväl, nu avslutar vi den här diskussionen tycker jag, vi kommer ju inte direkt framåt i frågan ändå. ;-)
Skicka en kommentar